Liebe
Andrea,
nicht
vertagt, nur verschoben – meine Gefühle und Gedanken, u.a. zu
Engeln und Dämonen, sowie ein paar Gedankengänge, die sich bei
diesem Thema mit eingeschlichen haben.
Gefühle
machen das Leben wirklich zur Herausforderung. Klar, alle vier Punkte
des Kodex sind wichtig. Aber den Dritten empfinde ich als den
Anspruchsvollsten. Und er passt sehr zu dieser Thematik. Sich durch
nichts vom Weg abbringen lassen, die Tugend des Wagens, unerschrocken
sein. Wo bin ich nach wie vor mit meinen Gefühlen nicht im Einklang,
nicht so wie ich mich in meinem Ideal anstrebe? Hier zeigt sich, ob
Überzeugung, Glaube, Loyalität etc. Bestand haben oder nur
Worthülsen bleiben. Oder platt gesagt, Butter bei die Fische....
Du
schreibst: Was es gibt, sind verschiedene Darstellungen des
Lebensbaums aus unterschiedlichen Zeiten und Kontexten, die heute (!)
bzw. aus heutiger Perspektive interpretiert werden, und oft eben auch
von Menschen, die sich mit der Qabbalah nicht näher beschäftigt
haben.
Da
würde ich weiter gehen. Das ist ja kein Problem der Qabbalah
alleine. Reine Sachverhalte sind wesentlich leichter zu verstehen.
Bei Menschen gibt es einfach viel mehr Interpretationsansätze durch
die emotionale Nuancen-Vielfalt. Und was ist gefühlsbetonter als
eine visionäre Erfahrung? Da ist doch mindestens eine gehörige
Portion Euphorie dabei, oder wie siehst Du das?
Ja, man
muß immer auf die Blickachse und die Bedeutungsebene achten, auf der
Kommunikation z.B. mittels Texten stattfindet. Je weiter ich mich
„raus“/ „höher“/ „nach oben“ begebe, desto verfälschter
wird die „Übersetzung“ zurück in menschliche Sprache. Wenn ich
nun etwas sehe und es notiere, sind die „Bilder“ von
meiner Persönlichkeit eingefärbt. Nun hat jemand einen Wagen beschrieben mit vier
Rädern, die in alle Richtungen laufen können usw. Das macht die
Überlieferungstradition notwendig. Wenn ich in mein Tagebuch
schreibe: „Begegnung erinnerte mich an Apfelkuchen“ weiß schon
heute niemand, was ich damit meinen könnte – außer eben den
wortwörtlichen „Apfelkuchen“. Alles andere bleibt Spekulation.
Man
muß in Metaphern sprechen, um innerhalb der materiellen Ebene über
andere Ebenen kommunizieren zu können. Das bekannteste Beispiel für
dadurch entstehende Mißverständnisse sind wahrscheinlich die
Auslegungsversuche der Heiligen Schriften. Ohne den spirituellen
Blickwinkel verlaufen die rein weltlichen, wortwörtlichen
Deutungsansätze im Sand. Gerade in Bereichen, die man nicht
„anfassen“ kann. Sogar einen Sonnenuntergang würde jeder anders
beschreiben. Und den können alle mit „realen“ Augen sehen. Aber
alle erleben ihn mit anderen Gefühlen.
Wenn
ich die bei Apokalyptikern beliebte Offenbarung als Beispiel nehme,
heißt es in 2,7: „Dem, der überwindet, dem werde ich zu
essen geben von dem Baum des Lebens...“ Läßt
sich leicht auf die qabbalistische Pfadarbeit beziehen.
Der
vermutlich bekannteste Abschnitt mit dem Satan und den 1000 Jahren
ist in 20,7 zu finden. Nun könnte ich hier mal wild
die Blickrichtung
wechseln. (Ich behaupte nicht,
daß ich den folgenden Inhalt auch vertrete). Wenn man schaut, was
etwa alle tausend Jahre an langfristigen Umwälzungen begonnen hat
und man demnach seine festgefahrene Bequemlichkeit loslassen mußte,
dann ist der, der einen vom Sofa wirft selbstredend der böse Teufel,
wenn man die Notwendigkeit zur Veränderung nicht sehen will. Sowohl
individuell als auch global gesehen, hängt es davon ab, wie sehr man
im „evolutionären Flow“ ist, ob man Transformation, also größere
Veränderungen oder Bewußtseinswandel als etwas „Gutes“, weil
Nötiges, ansieht oder nicht. Im Alltag zieht es einen dummerweise
auch am Liebsten zu den schönen Zeiten und alles andere will man
möglichst nicht. Ich nehme mich da gar nicht raus, selbst wenn ich
mir dessen bewußt bin, daß beide Seiten zum Leben dazugehören,
finde ich die schönen seltsamerweise angenehmer... ;-)
Die
Frage der Unterscheidungskraft: was ist Metapher, was ist
wortwörtlich zu verstehen, was ist ein Rätsel, um etwas oder
jemanden zu schützen.
Bezogen
auf die schriftlichen, geschichtlichen Quellen derer man sich bedient
um die Existenz von Engeln oder Dämonen zu belegen, würde ich
beleglos behaupten, daß sich beide Seiten relativ die Waage halten
dürften. Also egal ob Engelserscheinung oder Dämonenintervention. Wie kann es jedoch sein, daß ich zwei Wesen aus den selben Texten aufteile in echt und unecht?
Wenn
ich das, was Du schreibst richtig interpretiert habe, dann wären
demnach nur die Engel als selbst denkende Wesen, eine als höhere
Kraft akzeptierte Form. Und Dämonen gleichzeitig nur von uns
Menschen selbst gemachte Gemütszustände oder höchstens rudimentäre
Entitäten. Anders gesagt, alles, was uns gefährlich werden kann,
käme demnach von innen heraus, aus uns selbst.
Umfassend
betrachtet habe ich andere Eindrücke. Bis zu einem geringen Teil
stimme ich Dir zu. Zum Beispiel können Familienmitglieder
generationsübergreifend (ganz unbewußt) das erschaffen, was man
einen Hausgeist nennt. Das wäre das, was ich ein Wesen nennen würde,
das als menschengemachte Gedankenform
entstanden ist. Und analog dazu könnten bestimmt auch energetisch
starke Menschen mittels gebündelter Kräfte und sehr starker
Gedankenformen etwas erschaffen, was man als komprimierten Aspekt
oder Dämon bezeichnen könnte.
Wenn
ich von Ebenen rede, die nicht
materieller Natur sind und gleichzeitig davon ausgehe, daß ich bei
Engeln oder Dämonen von physisch
manifestierbaren (oder
zumindest sichtbar in diese Ebene herbei rufbaren) Wesen ausgehe, ist
der Denkfehler an für sich offensichtlich. Auch religiös motivierte
Erscheinungen fallen für mich in diese Kategorie. Je „höher“
die Kräfte, desto weniger anthropomorph, bis es irgendwann „nur“
noch um Aspekte geht.
Die
Ansicht, nur Engel als eine höhere Kraft anzusehen (im Sinne von
energetisch über dem Mensch stehend), teile ich hingegen nicht. Oder
verstehe ich Dich hier falsch?
Das passiert allerdings, wenn ich nicht "spontan widerspreche", es wird etwas länger. Entschuldige bitte.
Liebe
Grüße,
Alena